playstation store

Je crois que gta 5 a ramassé bien plus que 6 cod.

tonyfr1984 Wrote:Oui c'est sûr que ça fonctionne bien quand vous avez des boîtes comme rock-star qui n'hésite pas à prendre bien leur temps pour faire un jeu, au final ça donne un jeu bien abouti qui donne envie de jouer et qui dure dans le temps.


Contrairement à d'autres boîtes comme Call of Duty qui sort tous les ans à l'époque c'était une belle licence.

Le pire pour moi c'est dice, pour avoir fait toute la série Battlefield depuis le tout premier Battlefield 1942 sur PC.


Ils sont pousser au cul par Ea, du coup alors je sont finis une fois le 50e patch.... vaut mieux des éditeurs qui prennent au moins 7 8 9 ans que des éditeurs qui nous pondent un jeu tous les ans ou tous les 2 ans, rockstar en est la preuve..

Ça dépend de quel côté tu te place.

GTA V se vend encore bien oui ok mais il n’est plus aussi cher qu’a La sortie. Il a aussi coûté plus cher en développement qu’un COD.

Ce que je veux dire c’est que pendant les 8 ans de développement de RDR2 il est sortit quoi... 6 a 8 COD qui se sont vendu par millions?

GTA V se vend encore donc peut être qu’il a rapporté plus d’argent qu’un épisode de COD mais ne serait-ce que 2 ou 3 COD ont probablement rapporté bien plus que GTA V et il en est sortit au moins 6.

Le calcul est vite fait COD rapporté bcp plus que GTA ou RDR et ce même en comptant le dollar cash a acheter je pense.

Du côté des joueurs la aussi c’est contrasté. un très bon jeu un peu moins souvent plaira à certains... alors que d’autre trouverons ce même jeu long, lent, chiant... et préféreront les jeux rapides nerveux et renouvelés tout les ans.

Il y en a qui préfèrent passer une soirée tranquille au resto à manger pendant 2h d’autre passeront plutôt à macdo pour bouffer en 10 mn.

Le tout c’est d’avoir un équilibre pour satisfaire tout le monde et c’est pas evident

tonyfr1984 Wrote:Oui c'est sûr que ça fonctionne bien quand vous avez des boîtes comme rock-star qui n'hésite pas à prendre bien leur temps pour faire un jeu, au final ça donne un jeu bien abouti qui donne envie de jouer et qui dure dans le temps.


Contrairement à d'autres boîtes comme Call of Duty qui sort tous les ans à l'époque c'était une belle licence.

Le pire pour moi c'est dice, pour avoir fait toute la série Battlefield depuis le tout premier Battlefield 1942 sur PC.


Ils sont pousser au cul par Ea, du coup alors je sont finis une fois le 50e patch.... vaut mieux des éditeurs qui prennent au moins 7 8 9 ans que des éditeurs qui nous pondent un jeu tous les ans ou tous les 2 ans, rockstar en est la preuve..

Le problème ne vient pas que des développeurs et éditeurs, mais il y a aussi le consommateurs , en tant que éditeur, comment ne pas s’asseoir sur un Fifa chaque année, sachant que les joueurs sont prêt a payer cette licence chaque année ? et c'est pareille pour COD et ça l'est devenu aussi pour BF . Après c'est aux joueurs de prendre conscience et de faire face à ce mode de conso et surtout d'assumer leur choix ... maintenant je pense que les éditeurs préfèrent perdre 2/3 millions de joueurs que de prendre le temps de faire un jeu et de conforter leur commu avec du contenu , comme un gta finalement .

Oui c'est sûr que ça fonctionne bien quand vous avez des boîtes comme rock-star qui n'hésite pas à prendre bien leur temps pour faire un jeu, au final ça donne un jeu bien abouti qui donne envie de jouer et qui dure dans le temps.


Contrairement à d'autres boîtes comme Call of Duty qui sort tous les ans à l'époque c'était une belle licence.

Le pire pour moi c'est dice, pour avoir fait toute la série Battlefield depuis le tout premier Battlefield 1942 sur PC.


Ils sont pousser au cul par Ea, du coup alors je sont finis une fois le 50e patch.... vaut mieux des éditeurs qui prennent au moins 7 8 9 ans que des éditeurs qui nous pondent un jeu tous les ans ou tous les 2 ans, rockstar en est la preuve..